Максименко Мария Александровна — врач анестезиологреаниматолог, врач скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»; аспирант кафедры анестезиологии-р еаниматологии медицинского факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский ГУ»;
191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25; 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9
Marija A. Maksimenko
St. Petersburg
Шах Борис Николаевич — доктор медицинских наук, профессор кафедры анестезиологии и реаниматологии медицинского факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»; врач анестезиолог-реаниматолог СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2»; профессор кафедры скорой медицинской помощи и хирургии повреждений ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» Минздрава России.
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5; 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6–8
Boris N. Shah
St. Petersburg
Волчков Владимир Анатольевич — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РФ, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии медицинского факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский ГУ»; главный врач СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2».
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5
Vladimir A. Volchkov
St. Petersburg
Лапшин Владимир Николаевич — заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела анестезиологи-иреаниматологии.
192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3
Vladimir N. Lapshin
St. Petersburg
Миннуллин Ильдар Пулатович — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РФ, заведующий кафедрой скорой медицинской помощи и хирургии повреждений.
197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6–8
Ildar P. Minnullin
St. Petersburg
Введение. Сотрудники бригад анестезиологии и реанимации (АиР) на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи (ДГЭ СМП) являются специалистами первого контакта при работе с пациентами в тяжелом и крайне тяжелом состоянии. Нередко диагноз пациента неясен, и лечебная тактика врача может оказаться неоптимальной, что приведет к ухудшению состояния больного. Диагностические возможности врача на ДГЭ СМП ограничены. Существует потребность в информативных, безопасных, быстрых методах обследования пациентов в критическом состоянии. Ультразвуковая диагностика представляется именно таким удобным и эффективным методом.
Цель работы. Оценить влияние ультрасонографии на точность постановки диагноза у пациентов с шоком различного генеза на ДГЭ оказания СМП, а также на состояние гемодинамики пациентов ко времени передачи их в стационар.
Материалы и методы. Проведено проспективное когортное исследование: выполнено сравнение двух групп пациентов от 18 лет, у которых бригадами АиР на ДГЭ СМП был диагностирован травматический, гиповолемический или кардиогенный шок. Первой группе (67 пациентов) на ДГЭ СМП проводилось УЗИ портативным ультразвуковым сканером по протоколу eFAST с последующим измерением диаметра нижней полой вены (НПВ) на вдохе и выдохе и расчетом коэффициента спадения НПВ. Вторая группа (97 пациентов) — контрольная, без выполнения УЗИ. Для обеих групп были проанализированы следующие параметры: динамика АД, пульса и индекса Альговера, объем инфузии, общее время оказания помощи на ДГЭ, расхождения диагнозов СМП и стационара.
Результаты и их обсуждение. У пострадавших с травматическим шоком диагноз был правильно установлен в 90% случаев, в контрольной группе — в 77% случаев. У пациентов с признаками гиповолемического шока диагноз был правильно установлен в 91%, в контрольной группе — в 85%. Для кардиогенного шока различий в точности диагностики между группами не выявлено. У пациентов 1-й группы с признаками травматического и гиповолемического шока после оказания помощи на ДГЭ СМП выявлено статистически значимое увеличение систолического и среднего АД, снижение частоты сердечных сокращений и индекса Альговера. Объем внутривенной инфузии в 1-й группе также был достоверно выше. На время оказания медицинской помощи ДГЭ СМП выполнение УЗИ не повлияло.
Заключение. УЗИ по экстренному протоколу, выполненное пациентам в состоянии травматического и гиповолемического шока на ДГЭ СМП, является информативной методикой обследования, влияющей на терапевтическую тактику врача выездной бригады СМП, ассоциировано с более высокими гемодинамическими параметрами пациентов при передаче их в стационар, приводит к статистически значимому снижению расхождений диагнозов догоспитального и госпитального этапов оказания медицинской помощи.
Introduction. The ambulance intensive care medical staff are the first ones who take care of critically ill patients. The diagnosis is often not clear, so treatment may not be optimal, which will lead to a worsening of the patient›s condition. The prehospital diagnostic capabilities of are limited. There is a need for informative, safe, and fast methods of examining critically ill patients. Ultrasound diagnostics seems to be just such a convenient and effective method.
The purpose of the work. To evaluate the effect of ultrasonography on the accuracy of diagnosis in patients with different types of shock, developed prehospitally, as well as on the hemodynamic state of patients at the time of their admission to the hospital.
Materials and methods. A prospective cohort study was conducted: a comparison was performed between two groups of patients over the age of 18 who were diagnosed with traumatic, hypovolemic, or cardiogenic shock by ambulance intensive care teams. The first group (67 patients) underwent ultrasound with a portable ultrasound scanner using the eFast protocol, followed by measurement of the diameter of the IVC during inhalation and exhalation and calculation of the IVC collapsibility index. The second group (97 patients) was a control group, without performing ultrasound. The following parameters were analyzed for both groups: the dynamics of blood pressure, pulse, and the Algover index, the volume of infusion, the total time of prehospital (ambulance) care, and difference in the diagnoses of the ambulance and the hospital.
Results and discussion. In patients with traumatic shock, the diagnosis was correctly established in 90% of cases, in the control group — i n 77% of cases. In patients with hypovolemic shock, the diagnosis was correctly established in 91%, in the control group — in 85%. There were no differences in diagnostic accuracy between the groups for cardiogenic shock. In patients of the first group with signs of traumatic and hypovolemic shocks, a statistically significant increase in systolic and mean blood pressure, a decrease in heart rate and the Algover index were detected after prehospital treatment. The volume of intravenous infusion in the first group was also significantly higher. The ultrasound did not affect the duration of prehospital medical care.
Conclusion. Emergency ultrasound performed on ambulance for patients in a state of traumatic and hypovolemic shock is appeared to be an informative method that affects the therapeutic tactics of the ambulance intensive care teams. It is associated with higher hemodynamic parameters of patients admitting to the hospital after prehospital therapy. It leads to a statistically significant decrease in the differences in diagnoses of the ambulance and hospital.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.