Ультрасонография в дифференциальной диагностике шока на догоспитальном этапе оказания скорой медицинской помощи

Введение. Сотрудники бригад анестезиологии и реанимации (АиР) на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи (ДГЭ СМП) являются специалистами первого контакта при работе с пациентами в тяжелом и крайне тяжелом состоянии. Нередко диагноз пациента неясен, и лечебная тактика врача может оказаться неоптимальной, что приведет к ухудшению состояния больного. Диагностические возможности врача на ДГЭ СМП ограничены. Существует потребность в информативных, безопасных, быстрых методах обследования пациентов в критическом состоянии. Ультразвуковая диагностика представляется именно таким удобным и эффективным методом.

Цель работы. Оценить влияние ультрасонографии на точность постановки диагноза у пациентов с шоком различного генеза на ДГЭ оказания СМП, а также на состояние гемодинамики пациентов ко времени передачи их в стационар.

Материалы и методы. Проведено проспективное когортное исследование: выполнено сравнение двух групп пациентов от 18 лет, у которых бригадами АиР на ДГЭ СМП был диагностирован травматический, гиповолемический или кардиогенный шок. Первой группе (67 пациентов) на ДГЭ СМП проводилось УЗИ портативным ультразвуковым сканером по протоколу eFAST с последующим измерением диаметра нижней полой вены (НПВ) на вдохе и выдохе и расчетом коэффициента спадения НПВ. Вторая группа (97 пациентов) — контрольная, без выполнения УЗИ. Для обеих групп были проанализированы следующие параметры: динамика АД, пульса и индекса Альговера, объем инфузии, общее время оказания помощи на ДГЭ, расхождения диагнозов СМП и стационара.

Результаты и их обсуждение. У пострадавших с травматическим шоком диагноз был правильно установлен в 90% случаев, в контрольной группе — в 77% случаев. У пациентов с признаками гиповолемического шока диагноз был правильно установлен в 91%, в контрольной группе — в 85%. Для кардиогенного шока различий в точности диагностики между группами не выявлено. У пациентов 1-й группы с признаками травматического и гиповолемического шока после оказания помощи на ДГЭ СМП выявлено статистически значимое увеличение систолического и среднего АД, снижение частоты сердечных сокращений и индекса Альговера. Объем внутривенной инфузии в 1-й группе также был достоверно выше. На время оказания медицинской помощи ДГЭ СМП выполнение УЗИ не повлияло.

Заключение. УЗИ по экстренному протоколу, выполненное пациентам в состоянии травматического и гиповолемического шока на ДГЭ СМП, является информативной методикой обследования, влияющей на терапевтическую тактику врача выездной бригады СМП, ассоциировано с более высокими гемодинамическими параметрами пациентов при передаче их в стационар, приводит к статистически значимому снижению расхождений диагнозов догоспитального и госпитального этапов оказания медицинской помощи.

1. Мацас А., Марочков А. В., Капустин С. В. Ультразвуковое исследование в интенсивной терапии и анестезиологии. 2-е изд. М.: МЕДпресс-и нформ, 2021.

2. Нобль В.Е., Нельсон Б. УЗИ при неотложных и критических состояниях. М.: Медицинская литература, 2009

3. Проценко Д.Н., Логвинов Ю. И. Практическая ультрасонография. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2022 [Protsenko D. N., Logvinov Yu.I., Practical Ultrasonography. Мoscow: Publishing house GEOTAR-Media, 2022 (In Russ.)].

4. Киллу К., Далчевски С., Коба В. УЗИ в отделении интенсивной терапии / пер с англ. под ред. Р. Е. Лахина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2021

5. Сони Н.Дж., Арнтфилд Р., Кори П. Ультразвуковое исследование у постели больного / пер с англ. под ред. Р. Е. Лахина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2023

6. Hata J.S., Stotts С. Constance Shelsky et al. Reduced mortality with noninvasive hemodynamic monitoring of shock // Journal of Critical Care. 2011. Vol. 26, Iss. 2. P. 224.e1–224.e8.

7. Kashani К., Omer Т., Shaw A. D. The Intensivist›s Perspective of Shock, Volume Management, and Hemodynamic Monitoring // Clinical Journal of American Society of Nephrology. 2022. Vol. 17, No. 5. Р. 706–716. doi: 10.2215/CJN.14191021.

8. Pinsky M.R., Cecconi M., Chew M. S. et al. Effective hemodynamic monitoring // Critical Care (London, England). 2022. Sep 28. Vol. 26, No. 1. Р. 294. doi: 10.1186/s13054-022-04173-z.

9. Заирова А.Р., Рогоза А. Н. Объемная сфигмография сегодня // Медицинский алфавит. 2018. Т. 4, № 36. С. 8–18.

10. Щикота А.М., Гуменюк С. А., Ярема В. И., Федин А. Б., Зейниева С. М. Результаты ультразвукового обследования пациентов с внутренними кровотечениями и множественной травмой на догоспитальном этапе: обзор литературы // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 1. С. 33–42 https://doi.org/10.24884/2072–6716–2024–25–1–33–42.

11. Мирошниченко А. Г., Миннуллин И. П., Махновский А. И., Моткин М. А. К вопросу о пересмотре клинических рекомендаций и стандартов оказания скорой медицинской помощи // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 1. С. 4–11.

12. Махновский А. И., Эргашев О. Н., Звоник К. Н. и др. Рабочая модель регионального регистра пациентов с травмами: сообщение первое // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 1. С. 12–19.

13. Махновский А. И., Эргашев О. Н., Звоник К. Н. и др. Рабочая модель регионального регистра пациентов с травмами: сообщение второе. Медико-экономические аспекты оказания медицинской помощи пациентам с травмами в стационарах // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 2. С. 11–17.

14. Багненко С. Ф., Бондаренко М. О., Махновский А. И. и др. К вопросу о показателях смертности от травм и внешних причин в структуре индикаторов отраслевого инцидента «Повышение эффективности управления системой мер по снижению смертности взрослого населения» (сообщение первое) // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 4. С. 11–17.

15. Барсукова И. М., Махновский А. И., Рысев Г. А. и др. Современная структура выездных бригад скорой медицинской помощи в Российской Федерации // Скорая медицинская помощь. 2024. Т. 25, № 4. С. 18–24.